很久很久以前，在大森林的边上住着一个贫穷的樵夫，他妻子和两个孩子与他相依为命。他的儿子名叫汉赛尔，女儿名叫格莱特。后来樵夫的妻子去世了，他又给孩子们娶了一个后母。后母计划把两个孩子带到森林的深处，然后趁他们睡着的时候跑掉。汉赛尔无意中知道了后母的计划，于是偷偷地🔯把一块面包藏在了口袋里。在去森林的路上，汉赛尔悄悄地捏碎了他的面包，并不时地停下脚步，把碎面包屑撒在路上。后母顺利地趁孩子们睡着的时候溜掉了，汉赛尔和格莱特醒来已是一片漆黑。汉赛尔安慰他的妹妹说：“等月亮一出来，我们就看得见我撒在地上的面包屑了，它一定会指给我们回家的路。”但是当月亮升起来时，他们在地上却怎么也找不到一点面包屑了，原来它们都被那些在树林里、田野上飞来飞去的鸟儿一点点地啄食了。

　　这是《格林童话》中所描述的与面包屑有关的故事。不知道从哪一天开始，汉赛尔的面包屑开始悄悄地出现在某个网站的导航位置上，然后迅速地撒遍了全ᩚᩚᩚᩚᩚᩚ⁤⁤⁤⁤ᩚ⁤⁤⁤⁤ᩚ⁤⁤⁤⁤ᩚ𒀱ᩚᩚᩚ世界，变成了今天大家所熟知的“面包屑导航”。

　　在童话里，面包屑是汉赛尔在进入森林的路中偷偷撒下的，这是一种“历史🏅记录”的应用方式，目的是帮助你追溯来路，因而它应该是一种线性的导航方式。不过在网页的应用中，“追溯来路”这件事浏览器已经做得足够好了，所以“面包屑”慢慢地就变成用来表达内容归属关系的界面元素，也就是我们经常看到的“主分类>一级分类>二级分类>三级分类>……>最终🥂内容页面”这样的东东。

　　那么这﷽种元素还具有导航作用吗？如果用于导航，它有什么问题吗？为什么我觉得它应该“倒(dǎo)掉”呢？

　　再回头看看所谓面包屑的来历和它采用的形式吧，它是汉赛尔沿路撒下的一个个“点”，然后连成的“线”，这在信息架构中称为“线性结构”。一对比就知道，撒到网站上的面包屑是有先天缺陷的，这个先天缺ꦗ陷正是这个“线性”。用“线性”的方式去表达本应该是“树形”甚至是“矩阵形”的结构，就好像让三岁的小朋友做诗写文章一样，结果不是把小朋友逼疯就是把家长急疯。

　　可能有人会说，面包屑不仅仅是用来表示信息的层级关系，它还能给用户位置的指示，同时引导用户点击更高层次的页面。如果你这么说，那么恭喜你，你和可用性之父Jakob Nielson想得差不多（Breadcrumb Navigation I🌱ncreasingly Useful）。在这⛦篇文章里，Jakob认为面包屑还有点作用的主要原因，是因为它是一件做起来不太费力、占用面积很小、没有什么学习成本的事情。

　　但是所有的这些，都是建立在信息架构足够清晰、足够稳固同时又足够灵活的基础之上的。

　　如果网站信息太丰富、太复杂，有些内容不能明确划分到某个类别中，面包屑就会变成鸡肋。这方面的典型就是门户网站，比如说这个： 娱🌟乐圈10大发嗲美女 ，很明显就是为了面包屑而面包屑。

　　如果你的网站信息内容属性不明确，大部分信息都同时属于多个类别，面包屑就会变成一个涉及到复杂判断和算法的技🎃术问题。这种情况的代表就是电子商务、社区类网站（没找到例子，因为要实现太难了）。

　　如果你的网站结构够清晰，内容也够稳定，那么极有可能是企业或个人网站（比如UCDChina或你自己的博客）。而这样一个网站，不管规模大小，用主导航就能解决位置感的问题，也没有必要单独留出一行来放置面包屑。这方面做得比较好的例子是微软和苹果（这么大的公司都🃏放弃面包屑了，还不能说明问题吗？），反面例子就可以看看这个： IBM Support & downloads - Documentation - United States ，面包屑没有帮助我找到想找的东西，反而让我更糊涂了。

　　不过，关于“打倒面包屑”这件事仍然有一个前提，那就是你的主导航要做得足够好🐻。之前提到的IBM网站，最大的问题就是没有在主导航上标明当前位置（技术问题？设计问题？）。由于这个原因，不得不增加面包屑来表示层级关系。在面包屑的先天缺陷和主导航设计缺失的双重努力下，用户点击“Support & downloads”以后迅速丢失了上一个页面“Documentation”的位置（不信你在 这个页面上 试一下回去的难度）。在这个例子中，面包屑还不如URL本身来得清楚。

　　反过来再想，我们其实可👍以有这样一个大胆的推论：凡是出现面包屑的网站，基本上都是导航系统设计得比较差劲♏的。

　　一直我们都认为，改进措施≠做加法，设计是“越减越妙”的，面包屑就是应该第一个从导航设计中减掉的元素。我相信，随着技术的发展、信息架构和用户需求的多样化，面包🔯屑最终会悄悄地退出历史舞台。